Mi ha colpito la volontà della Regione di preoccuparsi non, come si afferma inizialmente, di conseguire “un corretto ed equilibrato sviluppo del territorio” e la “salvaguardia dei beni e del paesaggio locale” – ma quasi soltanto di tutelare comunque gli interessi economici dei costruttori con evidente comunanza di “vedute” con i suddetti. Dopo, invero, l’affermazione “ironica” di voler “perseguire la riduzione delle previsioni volumetriche previste dal PRG … in modo più rispondente alla finalità e alla salvaguardia del territorio”, viene prevista la “delocalizzazione”, cioè il trasferimento in altre zone di quanto ridotto nelle “calde”, vale a dire dei “diritti edificatori acquisiti”, che dovrebbero trovare posto o all’interno di un fantomatico, sconosciuto ai più, perché tenuto nascosto, “piano integrato … proposto dalla soc. Cavalese” o “in prossimità dell’abitato di S. Maria delle Mole, nelle aree libere, fuori dell’area da perimetrare come parco urbano di carattere archeologico” o “nel comprensorio denominato “Divino Amore”, o in comparti non residenziali o in aree fondiarie, attualmente non residenziali o, infine, in altre non specificate ulteriori aree da individuare.
Ieri sono passato per via Mazzamagna e per la sua prima traversa a destra, restando varie ville con ampi terreni intorno ed ho pensato a quelle aree, da individuarsi ”su cui allocare tali diritti edificatori”.
Ma capiranno il pericolo i proprietari di quei terreni? e si comporteranno di conseguenza?
Devo, però anche riconoscere che il Comitato Regionale è stato piuttosto cauto e moderato, quasi temendo di esporsi troppo. È stato in molti punti contraddittorio, ed ha anche violato la delibera del Consiglio Regionale del 24/02/2010 n.177, e queste contraddizioni e violazioni potranno esserci utili.