Caro Tammaro, e cari aderenti al Movimento per il Cambiamento…

Lettera aperta di Maurizio Aversa – PdCI – e Mirko Laurenti – SEL

Una interessante, originale, anche se non totalmente condivisibile, analisi della situazione politico-amministrativa del comune di Marino, ed in particolare della destra al governo locale viene proposta da un editoriale a firma Movimento per il Cambiamento. L’importanza e le domande che ne seguiranno in queste righe, sono dovute proprio alla firma del documento. Non siamo in presenza di un “pezzo” giornalistico, o di un articolo di una singola persona. No, siamo in presenza di un documento firmato da un Movimento politico, che ha dato vita ad una lista civica, ed è presente con un proprio eletto, Adolfo Tammaro, nel consiglio comunale di Marino.

Il valore dello scritto è enormemente maggiore di una qualsiasi semplice intervista o intervento di un singolo proprio perché pensato e ragionato come frutto di una forza, un partito/Movimento/lista, che lo ha elaborato. In tal senso, insomma, ogni affermazione di analisi, di denuncia politica e di omissioni è più pesante e, a seconda dei punti di vista, può essere giudicata più incisiva o più grave. Ad esempio, non da semplici osservatori, ma da inseriti nella vita politica e sociale di questa comunità cangiante negli anni, riteniamo che sia un errore racchiudere una visione errata della gestione del territorio come il prodotto dei soli ultimi tre anni. Infatti se un Movimento politico, ancor più se partecipe della istituzione “Comune”, svolge una analisi, deve, per chiarezza, delinearne con chiarezza anche la “cornice”. In che contesto si muove tutto questo e come si è determinato il tutto; in che modo sono state rappresentate azioni, opinioni e ricoperte responsabilità. Urlare come “unica opposizione”, o è un po’ miope (perché non si vede la presenza di altre opposizioni); o è molto arrogante (perché presuppone che chi non è con te, è contro di te). Conseguentemente se viene svolta una analisi attenta, questa va anche rapportata all’agire. Non tutto ciò che si analizza ha come soggetti Istituzioni, forze, eletti, organismi che svolgono azioni. Ma di quelli che sono chiamati e vocati a questo, si. E di costoro, eletti, amministrazione, partiti, liste, associazioni, sindacati, va esibito un giudizio sul loro agire, sulle loro azioni, sulle loro scelte. E questo non viene fatto nel documento del MPC: grave per un documento politico. Infatti, se fosse solo un manifesto di propaganda, un pezzo politico di polemica politica, sarebbe lecito (non condivisibile del tutto, ma lecito si) anche non citare nessuno, oppure uno solo, e addossargli parossisticamente tutti i mali di Marino. In un documento politico di una forza che si presuma si sia riunita per produrre tutto ciò è però un risultato davvero incompleto. Superando questo aspetto, e seguendo il ragionamento che il MPC diffonde con il suo documento politico, esiste una conclusione: gli unici buoni sono il MPC e tutto è basato solo sul singolo, importante e fondamentale, aspetto della speculazione edilizia. Ora, francamente, seppure fosse stata, e sia, il punto di forza di una “unità cementizia” quella che tiene incollata o ha tenuto incollata la maggioranza e l’amministrazione di destra di Palozzi e c., non possiamo certo dire che altri aspetti non sono stati meno “unificanti al peggio”. Dalla gestione della Multiservizi, al non-piano dei rifiuti, alla mancanza di trasparenza, alla economia alla deriva della città senza che – oltre che vuote parole – ci sia stata una inversione di tendenza all’assistere dei negozi che chiudono e delle attività artigianali che dismettono, e giovani e lavoratori che perdono lavoro e vedono scomparire anche il precariato. Tutto ciò – non serve, qui e ora, fare una classifica – interviene né più né meno con lo stesso peso della cementificazione selvaggia, nel condurre una analisi e nel proporre risposte allo stato in cui la destra palozziana al governo per anni ha condotto la città. Tutto questo – inclusa la questione della gestione del territorio, ma non esclusivamente –si chiama politica amministrativa della destra che ha (Mal)governato Marino. Allora, se l’analisi del MPC va completata, va fatto in fretta in relazione alla domanda di fondo: che vuole fare il MPC? Infatti, ritornando a discutere, il Movimento dovrà aggiornare l’analisi proposta, ed innalzarla ad analisi politica, di politica amministrativa; quindi colmare la grave lacuna, nel documento reso pubblico, di una indicazione per il dopo. E’ questione di chiarezza e trasparenza. La conclusione proposta (tutti a casa!) presuppone almeno tre vie d’uscita, o se si preferisce, tre proposte. Ma nel documento pubblicato non ne viene indicata neppure una. Grave, dicevamo, per un documento politico di un Movimento!

La prima soluzione, banale, sarebbe che in base all’assunto “MPC unica opposizione”, essa stessa sarebbe l’unica soluzione per l’alternativa alla destra e quindi, automaticamente, capace di avere la forza del consenso di almeno il 51% dei cittadini, salire a primavera a Palazzo Colonna e mostrare come si governa!

Una seconda soluzione potrebbe essere indicata, ed è quella di una sorta di accordo col Movimento Cinque Stelle che, dicendo le stesse cose, metterebbe insieme la forza di MPC e M5S. In questo caso la cosa strana sarebbe il percorso di M5S che strombazza in tutta Italia, e quindi in tutti i consessi in cui si è andati alle urne sino ad oggi, di voler schifare qualunque accordo con chicchessia. Comunque neppure questa soluzione è stata indicata dal MPC.

C’è poi una terza, inaudita, soluzione che vedrebbe il Movimento, così ben inserito in parte di comunità, autoescludersi (sciogliendosi o meno, di fatto eliminandosi dalla vita politico-amministrativa) per lasciare spazio al protagonismo, che è presumibile, del M5S. In questo caso, il silenzio propositivo del documento, diverrebbe una gravissima omissione, perché non dice chiaramente e subito ai cittadini che hanno votato MPC e Tammaro che ora il loro consenso, sottobanco, sta per essere ceduto come intenzionalità (poi per realizzarlo ovviamente dovrà esserci anche la scelta soggettiva di quegli elettori) al M5S! Tutto ciò sarebbe una abdicazione che non vuole fare i conti con la realtà.

E cosa ci dice la realtà? Ci dice che esiste, visibile e chiara, ed è praticabile molto più delle altre, la “quarta via”, la quarta opzione. La realtà ci dice che, piaccia o non piaccia, forze politiche e sociali e liste civiche, al pari del MPC e di Tammaro, stanno conducendo una opposizione alla politica di governo della destra a Marino, in tutti i campi. Piaccia o non piaccia, tutti i partecipanti, Pd in testa, hanno la consapevolezza che l’unità per creare una alternativa totale di governo a partire dal programma è oggi possibile. Questi partecipanti, con cui il MPC si era inizialmente confrontato proficuamente (e può tornare a farlo quando vuole), non hanno la pretesa di mettere pregiudiziali (molto utili per l’interno della casa di ogni forza; totalmente inutili ai fini di individuare un programma comune, finalità condivise, partecipazione paritaria alle scelte delle responsabilità) ma l’umiltà di svolgere una funzione duplice: di servizio alla città e di alternativa alla (Mala)gestione che ha subito Marino negli ultimi otto anni. Ora questa opzione, di fatto fin qui solo annusata e non considerata dal MPC, può essere o meno valutata e riconsiderata dalla lista di Tammaro. Ma, anche se non dovesse accedere ad una scelta auspicabile di unire questa forza alla coalizione di centrosinistra, sarebbe comunque un delitto politico-amministrativo non riproporre in autonomia la propria forza elettorale già dimostrata. E’ un fatto oggettivo, per chiunque abbia chiara la situazione politica a Marino, che il MPC ha la possibilità di poter contribuire al cambiamento, alla rappresentanza alternativa alla destra. E può farlo facendo valere i propri contenuti e tutto il suo peso all’interno del centrosinistra, tramite un accordo comune, chiaro e trasparente. Accordo coerente con i percorsi di molti dei soggetti (siano essi singole persone e/o partiti e movimenti politici) che già sono parte di quel percorso a cui lo stesso MPC si era affacciato mesi or sono.

Le alternative le abbiamo esaminate: un miracolistico accordo elettorale col M5S (sarebbe un esempio unico in Italia); oppure la limpida testimonianza (un po’ faticoso, un po’ frustrante per non accedere al governo della città). Sicuramente ciò che non può fare il MPC, per logica, per rispetto dei propri passati elettori, e per la comunità di riferimento, è scegliere la terza alternativa: astenersi. Lasciare libertà di indirizzo su quanto sin qui battagliato, costruito e difeso con fatica da Tammaro e da tutto il MPC. Battaglie fatte spesso assieme a molti cittadini che, seppure non aderenti al MPC come chi qui scrive, hanno condiviso con impegno, convinzione e sacrificio, assieme con Tammaro e tutto il MPC posizioni e scelte senza mai pretendere visibilità propria o del partito di appartenenza.

Fermarsi, astenersi, sarebbe uguale ad una fuga o ad un giochetto di prestigio della politica di altri tempi. E nessuna delle due si addicono alla storia praticata fin qui dal Movimento rappresentato da Tammaro.

Con amicizia e profonda stima,
Maurizio Aversa e Mirko Laurenti

Commenta per primo

Lascia un commento

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*