![rifiuti_umidi](http://www.noicambiamo.it/news/wp-content/uploads/2014/09/rifiuti_umidi.jpg)
Dopo il clamore per l’astensione sulla Tasi, il consigliere pentastellato porta l’attenzione su quanto di altro accaduto nell’ultimo Consiglio comunale
Il Consigliere comunale, portavoce di M5S Città di Marino ha presentato, in occasione dell’ultimo Consiglio – quello a proposito della tanto dibattuta TASI, una corposa Interrogazione a risposta scritta e orale sul sistema di gestione dei Rifiuti solidi urbani (RSU). I quesiti posti erano molteplici: se ne vogliono qui tracciare i punti salienti.
Si è chiesto innanzitutto alla Giunta di chiarire il quadro in merito al “Digestore”: l’impianto tante volte decantato dallo stesso Sindaco, che trasforma la frazione umida dei rifiuti organici in gas naturale – prima – ed energia elettrica poi. Tutto per la modica cifra di 4.000.000 di euro – come dichiarato in veste ufficiale da un Sindaco Silvagni appena insediato. In particolare, si è interrogata la Giunta sugli aspetti tecnici dell’eventuale Progetto, per sapere se si potesse con certezza già rivelare: la quantità di peso che sarebbe in grado di contenere l’impianto; quanta energia produrrà; a quale gestore elettrico sarà venduta e a che prezzo; se la capacità può far pensare che Comuni limitrofi vengano a sversare nell’impianto, dietro pagamento di un pedaggio. Durante la campagna elettorale, vox populi voleva che si prospettasse una capacità di 30.000 tonnellate circa. Se così fosse, si potrebbe porre l’ipotesi che i Comuni limitrofi verrebbero a sversare a Marino, lasciando incassare alla Multiservizi i pedaggi, considerato che non sversare più in discarica l’organico porterebbe un risparmio ingente alle casse pubbliche. Altra entrata si registrerebbe dalla vendita di energia: a prezzi verosimilmente inferiori rispetto a quanto la si compra. Tutto questo ricavo sarebbe però da destinare al pagamento del debito di 4.000.000 per l’acquisto del macchinario, senza contare la manutenzione che sicuramente richiederà costi non risibili. Si è chiesto anche quanta manodopera si pensa di impiegare nell’impianto: quesito al quale non si è data risposta. Considerato che il Digestore è stato sempre presentato – dal 2011 – come avamposto tecnologico della gestione dei rifiuti, ci si può ben aspettare che esso impiegherà poca manodopera ed altamente specializzata – nonché costosa. La Multiservizi, che pur al 100% pubblica è una Società per azioni, paga gli interessi bancari come qualsiasi altro soggetto economico – solo che con soldi pubblici: a dispetto di quanto avveniva invece con le vecchie Aziende Speciali, il cui intervento diretto era nella sostanza dei quesiti referendari del 2011 – ancora non recepiti dall’Ordinamento italiano.
Nel frattempo, ammettendo che le cose andassero bene e che l’investimento producesse utili tanto da “ripagarsi da solo”, i Cittadini continuerebbero a pagare tasse che, se inferiori, lo saranno di poco ed in maniera precaria. Infatti, se l’investimento riuscisse perfettamente, ci si ritroverebbe nella situazione per la quale Marino – udite udite! – da fanalino di coda qual è oggi, ribalterebbe la situazione ritrovandosi a risolutore di un problema di scala almeno regionale: stando almeno a quanto riguarda le emergenze. Infatti, il Tmb di Malagrotta funziona, in forza di un’Ordinanza Urgente del Sindaco di Roma, nonostante i sequestri seguiti alla Procedura di infrazione UE; anche Colleferro ha visto chiudere l’impianto di Tmb, in virtù di una decisione del Tar Lazio; tutti i 29 Comuni che sversavano a Colleferro – tra i quali non figurava Marino – sono stati fatti convergere tramite incontri regionali verso la R.I.D.A. Ambiente, sita ad Aprilia (Lt) – dove il nostro Comune già sversava. La R.I.D.A. Ambiente è stata già attenzionata e soggetta ad ispezioni congiunte da parte dell’Asl locale, dei tecnici del Comune di Aprilia e dei vigili urbani, in seguito agli esposti circa la presenza di miasmi nelle zone abitate circostanti. Se l’investimento a Marino andasse bene, quei 29 Comuni potrebbero risparmiare non poco venendo a Marino a sversare la parte organica: quella che il Tmb separa dalla frazione secca dell’indifferenziato, producendo Cdr pronto per la combustione a fini energetici. La frazione organica dei Rifiuti Solidi Urbani è la più pesante, quindi costosa, nonché pericolosa frazione tra i Rifiuti prodotti quotidianamente dall’utenza domestica. A Marino tuttavia, se le cose andassero bene, si diventerebbe polo dei Rifiuti. “Botta di c…! Su Rieducational Channel”, diceva un fantastico Guzzanti…
Ma se invece le cose dovessero andar male, se per qualsivoglia fatto e/o causa di forza maggiore l’investimento non dovesse produrre profitto, allora le banche che finanziano potrebbero comunque dormire sonni tranquilli: perché il rischio d’impresa sarebbe coperto dalle tasse dei Cittadini. Il prelievo fiscale potrebbe tornare allora a crescere anche vertiginosamente, a seconda dell’entità del deficit registrato dal funzionamento dell’impianto. Tutto questo sempre se, disgraziatamente, la Commissione europea, che secondo Direttive (Dir. 38/2008/CE) dovrebbe avviare a Dicembre di quest’anno la valutazione circa i sistemi di gestione dei Rifiuti di tutta Europa: venendo a vagliare i dati della Provincia di Roma, già toccata dall’infrazione a Malagrotta, non valutasse illecito l’attuale sfacelo che conforma i Rifiuti quasi ovunque nel centro-sud Italia, sancendo un’ulteriore sanzione ai danni della Regione, che la ripartirebbe poi tra i Comuni in ragione della loro “virtù”. Da qui ad un anno, Marino rimarrà verosimilmente fanalino di coda: quindi l’eventualità di una simile azione, da parte della Commissione europea, potrebbe generare verosimilmente un ennesimo innalzamento del prelievo fiscale sui Rifiuti a danno dei Cittadini marinesi, anche a fronte degli eventuali guadagni e delle prospettive di attrazione dei Rifiuti che garantirebbe, nella migliore delle ipotesi, l’acquisto di un Digestore. Su tutto quanto detto la Giunta, nella persona dell’Assessore Cinzia Lapunzina ha glissato: rammentando che non è stata ancora presa alcuna decisione in merito al Digestore e che, qualora si deliberasse l’acquisto, questo avverrebbe in funzione di preliminare informazione dell’intera Cittadinanza e garantendo la massima trasparenza – ma non la partecipazione – alla decisione stessa. Il tutto sempre considerando che, stando alle prime impressioni, non sembra si possa proprio stare sicuri sul rispetto del fine primario che gli Enti locali, in quanto Pubblica Amministrazione, si vedono disposto dalla legge: il rispetto e la tutela dell’Ambiente e della Salute. Su questo il sottoscritto, e M5S Città di Marino, hanno espresso scetticismo nonostante le rassicurazioni del Sindaco Silvagni a tal proposito – avanzate in sede di “Presentazione delle linee programmatiche”.
Si è poi voluto interrogare la Giunta sul fatto che il Comune di Marino sversi – a tutto il 2013 – più di 7.300 tonnellate annuali, di Rifiuti indifferenziati, presso la Pontina Ambiente di Latina: Società parte della rete economica dell’avv. Manlio Cerroni, coinvolta nelle inchieste giudiziarie che hanno interessato il magnate dei rifiuti romani prima di portarlo all’arresto – insieme, tra gli altri, all’AD di Pontina Ambiente: l’ex- “socialista” Landi. Dai Mud (Modello Unico di Dichiarazione ambientale) 2013, che tracciano il percorso dei Rifiuti dal gestore – Multiservizi dei castelli di Marino S.p.a. (MCM) – al conferimento, rilevano invece le quasi 7.400 tonnellate di cui sopra, relative al 2013. Inoltre, si è chiesto alla Giunta se e quando intende prendere parte a processo nel procedimento giudiziario a carico di Manlio Cerroni, le cui accuse configurano una frode rivolta soprattutto ai Comuni, i quali sversavano pagando materiali di rifiuto indifferenziato, con la convenzione che gli impianti Colari di Roncigliano – ove Marino ha conferito per anni – producessero Cdr. Questo Cdr era prodotto – se era prodotto – in quantità sicuramente di molto inferiori a quanto concordato. Dall’eventuale condanna di Cerroni, la Giunta potrebbe andare a garantire alle proprie casse un risarcimento che gli è dovuto. Non farlo, se non rispetta i requisiti del danno erariale, sicuramente si avvicina a configurare questa fattispecie. Qui la risposta ha avuto secondo chi scrive del clamoroso: l’Assessore ha infatti letto, dal documento a sua stessa firma, inconsistente sia nella forma che nel merito, che il Comune di Marino non intrattiene rapporti con Pontina Ambiente – e le 7.000 e passa tonnellate?!? – e che non ha nulla da chiedere come risarcimento a Manlio Cerroni: contrariamente quanto fece la Giunta Palozzi I in merito al Termovalorizzatore di Roncigliano – aderendo al ricorso al Tar che si opponeva alla sua realizzazione, ma in linea con l’astensione da ogni forma di eccezione giudiziaria avverso ai famosi invasi di Roncigliano – parte ingente dei quali risulterebbe ancora oggi abusiva.
Si è posto anche quesito alla Giunta circa gli intendimenti politico-amministrativi relativi all’istituzione della raccolta “porta a porta”, che se non accompagnata da un indotto di filiera in grado di recuperare il materiale di rifiuto, destinandolo a nuova vita ed a nuovo ciclo economico, può far danni proprio come fa il Digestore, ma almeno con meno paure sotto l’aspetto della tutela ambientale e della Salute. Si è invitata la Giunta a non sprecare danaro pubblico, tramite la MCM, per l’acquisto di assett – mezzi di trasposrto, secchi e sistemi di identificazione, senza aver ancora predisposto una rete di recupero che permetta di guadagnare da quello che oggi si spende per i rifiuti: non conferendo più in discarica, dunque risparmiando gradualmente risorse; rivendendo ad artigiani e piccoli produttori locali quei rifiuti – che a questo punto della filiera si possono chiamare “materie prime secondarie” – e traendo così un utile da destinare al pubblico interesse. Quest’ultimo fine, come si diceva anche sopra, sarebbe stato più alla portata se le Istituzioni in Italia non fossero in via di estinzione e se, anziché fare debito, l’Azienda Speciale potesse gestire direttamente il servizio: obbligandosi a garantirlo secondo la tutela di Ambiente e Salute, della massima accessibilità e qualità; aumentando la domanda di lavoro, i salari dei lavoratori di MCM ed abbassando le tasse – oltre a generare effetti di socialità positiva e di stimolo all’economia locale.
Per l’organico, ad esempio, M5S propone in tutta Italia gli investimenti di compostaggio collettivo. Lo stesso organico trattato dal Digestore, per il mancato sversamento in discarica del quale si risparmierebbe la stessa ingente cifra. Per adibire terreni a compostaggio, per selezionare al massimo la raccolta, l’impianto di digestione aerobica – che si oppone alla digestione anaerobica del Digestore – presenterebbe intanto una spesa di investimento minima, invisibile di fronte ai 4.000.000 necessari per il macchinario: senza considerare che impiegherebbe più manodopera, adottando una distribuzione di intensità tra capitale e lavoro nettamente sbilanciata a favore del secondo. Il risparmio ottenuto sarebbe da devolvere, in buona parte, all’abbattimento delle tasse dei Cittadini. Per il resto, si inizierebbe l’investimento – anch’esso non molto costoso, con una spesa sicuramente a molti meno “zeri” del Digestore – per il Compostaggio: recuperando così a “materia prima secondaria” il materiale organico. Utile sociale si trarrebbe poi dalla vendita del Compost alle Aziende agricole, cui si offrirebbe fertilizzante di ottima qualità, biologico e prodotto secondo le esigenze dei terreni coltivati – visto che la produzione di Compost si può differenziare anche in base al tipo di raccolto. Un affare per le Aziende agricole, una nuova fonte di ricchezza pubblica, da gestire direttamente con l’azione istituzionale perché sia garantita la sua destinazione all’Interesse pubblico ed alla tutela dei Cittadini. Sulla Raccolta porta a porta, si è raccomandato alla Giunta di reperire per il suo avviamento fondi sovra-comunali, tra i quali figuravano un tempo quelli provinciali, cercando di gestire materiale per materiale i rifiuti: partendo dall’organico da predisporre al compostaggio, per passare a nuovi materiali solo dopo che lo studio progettuale porti a concludere la sicura remunerazione dell’iniziativa. Col tempo poi, in un mondo migliore, i Comuni di Area Metropolitana – che suona davvero male ma che sarà la nuova stazione appaltante di tutti i servizi sovracomunali, tra i quali i Rifiuti – si potrebbero organizzare in Consorzi: ove ogni Comune si specializza per la raccolta, il recupero e la vendita di ogni diversa frazione raccolta separatamente (idea dichiaratamente non di chi scrive).
Questo quanto si è replicato, sottolineando l’assurdità delle risposte soprattutto per quel che attiene a Pontina ambiente e Cerroni: ricordando all’Assessore, che ha firmato quelle risposte, che si trovava in una sede pubblica, a ricoprire veste istituzionale. Si è anche voluto far menzione alla Tari, durante la replica. Si è detto che essa deve essere ispirata ad una tariffazione puntuale: in base alla quale il Cittadino risparmia tasse nella misura in cui separa i rifiuti e non, come pare stia per accadere – essendo prossima l’approvazione della Tari – sui dati aggregati dei Mud di cui sopra. In questo caso si spiega la diversa veduta, da parte del sottoscritto, in merito ad una tassa come la Tari: della stessa natura patrimoniale della Tasi, ma avente ad oggetto la spesa si di un bene, come i rifiuti, che nella maniera più assoluta sarebbe da classificare tra i beni comuni. In quanto tali, come si è imparato dai referendum – così impropriamente detti – “per l’acqua pubblica”, i Rifiuti dovrebbero rimanere, a parere di chi scrive, “indisponibili all’investimento privato”, oggetto di investimento pubblico o comunque orientato al pubblico interesse, destinati perentoriamente alla tutela dei Diritti, degli Interessi pubblici e dell’utilità sociale: onde garantire la prerogativa della loro tutela e responsabilità allo Stato e le sue strutture amministrative e locali. Tutto questo sempre se si vuole “salvare il salvabile”, che a Marino sarebbe ancora più che sufficiente a tutti i Cittadini: gestendo i Rifiuti, come consente la stessa Direttiva di cui sopra, secondo i criteri descritti ed il principio di autosufficienza quantomeno per l’organico. Se invece si vuole urlare allo scandalo quando non serve, fare opposizione – dentro e fuori dal Consiglio – al solo scopo di indebolire la maggioranza e perdendo di vista gli interessi pubblici, che un Ente locale deve invece tutelare, intendendo l’Opposizione come protesta senza mai renderla a disposizione della Comunità cittadina – non della Maggioranza: allora gli urlatori vadano avanti così. Per il momento: non una parola si è spesa su tutta l’imponente questione di cui sopra, che pure era agli atti come lo era la questione della Tasi – con quel gravissimo 2,5 per mille, sfuggito a quegli incapaci del M5S che si sono astenuti…
Così “tutti vivranno felici, contenti e…
Buonanotte.
Marco Cacciatore (MoVimento 5 Stelle Marino)
Lascia un commento