Ass. Ciolfi: spiego perchè l’approvazione di questo rendiconto di bilancio è molto positiva per i cittadini di Marino

Marco

4 anni fa

Può sembrare per molti un aspetto prettamente tecnico, un aspetto che non impatta nella pratica la vita del nostro territorio, ma analizzando più a fondo quanto approvato con il Rendiconto di Bilancio 2019 si comprendono aspetti importanti che hanno impatto sul futuro del nostro comune e sulla vita dei sui cittadini. A parere della maggioranza, del Sindaco Colizza e dell’Ass. Ciolfi, l’approvazione di questo rendiconto 2019 fatta lo scorso 7 agosto è cosa molto buona.

Non la pensa affatto così il nostro lettore Roberto Di Falco che, con un commento molto critico sul nostro giornale che trovate pubblicato qui integralmente a fondo pagina, argomenta, tra varie critiche, che con questo rendiconto si “dovranno pagare circa due milioni in più per i mutui” che l’amministrazione ha rinegoziato e ancora ci saranno da pagare “circa 10 milioni di disavanzo finanziario, non tecnico, che mangerà 650 mila euro anno dai servizi ai cittadini, per i prossimi 15 anni“.

Che rinegoziare i mutui in questo periodo porti ad aumento dei costi complessivi appare molto strano anche ai meno esperti in aspetti finanziari, ma, per tagliare la testa al toro e rispondere alle varie critiche di Di Falco abbiamo chiesto direttamente all’Ass. al Bilancio Daniele Ciolfi di darci delle delucidazioni sui dubbi che argomenta il nostro lettore.

Ass. Ciolfi, che ci dice delle critiche che muove Roberto Di Falco in un suo commento all’approvazione del Rendiconto 2019?

Rispondo con piacere e intanto saluto Roberto che ho conosciuto personalmente qualche hanno fa. In quello che leggo nel suo commento ci sono molte imprecisioni ed errori rilevanti. Ad esempio il fatto che a Marino non si incassino i “crediti correnti” è errato. Se infatti non incassassimo i crediti correnti mantenendo la spesa inalterata – anzi aumentandola come è stato per noi a Marino per le iniziative intraprese negli anni a favore della cittadinanza – la cassa diminuirebbe. Invece, è facile verificare come la cassa sia stabile sui 10 milioni di euro per tutti gli anni dal 2016 ad oggi. Proprio per questa evidenza di bilancio, il disavanzo non è di gestione, come erroneamente si afferma nel commento, ma tecnico. Del resto anche la relazione del collegio dei Revisori conferma esattamente quanto riportato dichiarando esplicitamente che siamo in presenza di un disavanzo tecnico che come tale può essere ripianato in 15 anni e non in 3 nel caso fosse davvero un disavanzo di gestione.

Interessante. Cosa ci dice invece sul cambio di metodo che avete approvato per l’accantonamento di crediti di dubbia esigibilità, cambio che ha creato dunque il disavanzo tecnico?

Il cambio di metodo nell’accantonare il fondo crediti dubbia esigibilità non avrebbe portato ad un disavanzo se non avessimo scelto di accantonare tutti i crediti verso i privati in un’ottica di massima prudenza compresi quelli che fino allo scorso anno non erano mai stati coperti. Preciso che i crediti accantonati non riguardano solo quelli sorti durante la nostra gestione degli ultimi quattro anni, ma soprattutto i crediti sorti durante il governo delle precedenti amministrazioni.

E’ possibile, come sentenzia Di Falco, che con la rinegoziazione che avete effettuato dei vecchi mutui si vada a pagare di più per il futuro?

Chiariamo bene questo punto: la rinegoziazione dei mutui non ha generato maggiori costi. Il valore attuale dei flussi di cassa futuri – le rate in più generate dalla rinegoziazione che ha sensibilmente diminuito il tasso di interesse e allungato la durata dei mutui – è minore del valore attuale delle rate che avremmo pagato considerando i tassi di interesse più alti negoziati in passato. Abbiamo gestito meglio i mutui che, sottolineo, ci siamo trovati dalle precedenti amministrazioni. Noi in questi quattro anni non ci siamo mai indebitati, non abbiamo chiesto mutui, come le precedenti amministrazioni. L’istituto della rinegoziazione viene usato da milioni di persone per abbassare i costi dei mutui, non per alzarli. Quanto affermato da Di Falco è dunque un altro errore.

Ma allora, con questa rinegoziazione quanto abbiamo risparmiato?

Molto: il risparmio sui mutui rinegoziati genera minori uscite per le casse comunali per 1.2 milioni di euro l’anno. Contrariamente a quanto si afferma nel commento, direi che l’operazione non ha tolto 650 mila euro all’anno ai cittadini ma gli ha messo a disposizione 550 mila euro l’anno al netto dei 650 mila euro che, ricordo, non sono spesi ma prudenzialmente accantonati. Direi che qualsiasi persona in buona fede affermerebbe che questo comportamento non è affatto scellerato e che non toglie nessuna risorsa ai cittadini anzi … conserva e mette a disposizione risorse per gli anni futuri!

Altri articoli che potrebbero interessarti: