“Durante il Consiglio capitolino” ha precisato nei giorni scorsi Marco Cacciatore, Consigliere regionale di Europa Verde “in cui è stata annunciata l’opzione del termovalorizzatore per Roma, l’Assessora Alfonsi ha sostenuto che il Piano Regionale Rifiuti sarebbe superato in quanto si basava su dati falsati in merito alla previsione di rifiuti indifferenziati. L’amministrazione Raggi prevedeva infatti di arrivare al 70% di differenziato, mentre la Capitale è ferma da anni a meno del 50%. Ciò renderebbe urgente, secondo l’attuale Giunta, la necessità di smaltire i rifiuti con la termovalorizzazione e di porre così fine all’emergenza.
Facciamo i conti. Complessivamente Roma produce 900.000 tonnellate di rifiuti indifferenziati, di cui in discarica finiscono circa 600.000 e ad incenerimento vanno circa 250.000. Ieri sono stati contestati i numeri dichiarati dalla precedente amministrazione. Mi aspetto di vedere numeri corretti nel prossimo modello di dichiarazione ambientale che Ama deve presentare ogni anno. Pur volendo considerare queste proporzioni come scorrette, possiamo concordare che il totale è più o meno rimasto invariato anche stando alle stime di produzione pro-capite di rifiuti (per un totale di 1,7 mln di T/a). Perciò mi chiedo: se la priorità è la differenziata – che riduce l’indifferenziato e quindi tanto il conferimento in discarica che l’incenerimento – perché ora si pianifica un mega impianto da 600.000 tonnellate per Roma, dopo aver già ampliato (da 450 a 600.000 ton) l’impianto di San Vittore? Ci troveremmo davanti ad una capacità di incenerimento almeno doppia rispetto al fabbisogno finora stimato.
Ma il punto sostanziale non riguarda solo e principalmente le proporzioni dell’incenerimento. Secondo le norme europee e nazionali, la termovalorizzazione come ogni recupero energetico deve arrivare alla fine del processo di rigenerazione delle materie prime seconde, tramite trattamento di recupero materia che sostituisce gli attuali TM o TMB. Se invece il processo è inverso, dato che parte dal ricorso a termovalorizzazione e grandi impianti, lo stimolo a diminuire la frazione indifferenziata risulterà inevitabilmente compromesso.
Questi impianti necessitano di indifferenziato per funzionare. Addirittura, dalla Lombardia fino alla Danimarca, i termovalorizzatori (che solo in Italia possono non rispettare i livelli europei di recupero energetico, al di sotto dei quali in ogni altro Stato UE sarebbe destinati alla dismissione in quanto inceneritori) sono totalmente sovradimensionati rispetto alle esigenze. Quindi cercano disperatamente combustibile da rifiuto ovunque nel mondo, a condizioni più che vantaggiose.
Insomma, l’idea di partire dall’inceneritore – che comunque non elimina il conferimento in discarica ma lo può al massimo ridurre – si basa sulla pretesa di conoscere oggi quello andrebbe valutato solo alla fine del processo (sempre ammesso e non concesso che l’incenerimento sappia conseguire i risultati di recupero energetico che richiede L’UE).
Per risolvere l’eterna emergenza e chiudere finalmente il ciclo dei rifiuti in modo adeguato, andrebbe fatto proprio il contrario. Tutti i passaggi vanno compiuti in modo graduale: separazione dell’organico dall’indifferenziato, recupero delle materie prime seconde (carta, plastica, vetro ecc). Se davvero si vuole termovalorizzare, si penserà alla fine di tutto questo processo di realizzazione se avviare la parte restante, a questo punto residuale, ad andare a termovalorizzazione e infine (in misura davvero minima) in discarica. Fermo restando però che, ad oggi, questo risultato si potrebbe ottenere comunque riducendo l’impianto di San Vittore, ed anche gradualmente dismettendolo.
Così, in realtà, il problema rifiuti rimane lontano dall’essere risolto. Perché senza minimizzare gli impianti e l’impatto, continueranno a proliferare i conflitti territoriali, le vertenze e le lungaggini. Tutti elementi che impediscono di considerare le proposte presentate ieri come una risposta tempestiva all’emergenza già in atto da tempo”.
Altri articoli che potrebbero interessarti:
- Marco Cacciatore con Europa Verde: Termovalorizzatore irrealizzabile e fuori logica
- Circolare gente, circolare!
- ‘Perché dico no ai termovalorizzatori’, videoconferenza il 3 febbraio
- Anche Legambiente e WWF Italia al TAR contro l’inceneritore di Gualtieri: l’ambientalismo è tutto schierato
- La termovalorizzazione, ovvero quando “il troppo stroppia”
Lascia un commento