Cari amici e compagni del Movimento 5 Stelle e caro Emiliano Bombardieri,
mi permetto alcune considerazioni per i trascorsi di confronto a distanza che abbiamo avuto. Intanto vi spiego perché cari amici e compagni. Amici è in senso lato, visto, appunto la confidenza, costruita con stima reciproca e lealtà di confronto: nulla di più e neppure nulla di meno di questo. L’appellativo “compagni”, al contrario, l’ho forzatamente usato per “riconoscenza a quella parte (alcuni rilevati dai famosi sondaggisti, altri dalle altrettanto famose analisi del voto, alcuni da interviste che ho ascoltato in varie iniziative pre e post elettorali sui media) di elettorato del M5S che si è dichiarato proveniente dalla sinistra.
Il comunicato di M5S di Albano pone il suo fulcro del ragionamento post voto, sul non essere partito, sulla partecipazione e sul legame di causa-effetto tra questa fame di partecipazione, la proposta messa in campo e l’esercizio di partecipazione tramite presenza e voto. Così non è. C’è, in modo macroscopico qualcosa che non torna.
Se fosse vero che in tre anni si è passati da 2,5 % al 31 % di espressione di voto elettorale grazie alla approvazione del metodo partecipazione (e contenuto) diretta, non si spiegherebbe come settemilioni e mezzo di votanti al Senato e ottomilioni e mezzo alla camera, abbiano compiuto questa scelta a fronte di circa 30.000 partecipanti al voto di scelta dei candidati M5S. Pur volendo attribuire una forbice un po’ più ampia tra partecipanti alla scelta via web di M5S rispetto, ad esempio alle parlamentarie del Pd (dove il rapporto che se ne deduce tra quanti hanno scelto in cabina di coalizione rispetto alla cabina elettorale è di 1 a 10), risulterebbe comunque che il rapporto tra il “partecipante internauta M5S” e l’elettore M5S è di 1 a 300.
Sembrano solo numeri, ma non è così. Completo il ragionamento, infilando il concetto di partito di massa e il rapporto di democrazia diretta (comunque nella prassi diventata nel tempo delegata) che ha vissuto il Pci. Questo è stato, almeno nell’occidente capitalistico, il più grande partito comunista che ha scelto di essere e vivere come un organismo di massa. Aveva, per quel che focalizziamo qui, un rapporto tra iscritto ed elettore una forbice nel tempo e nei luoghi, a seconda della radice storica e della solidità, un rapporto che variava tra 1 a 6 e 1 a 17. Ovviamente le variabili erano due (variavano negli anni gli iscritti e i voti) in questo esempio, anche se numericamente sempre nell’ordine di un milione, un milione e 400 mila o un milione e seicentomila iscritti, rispetto ai milioni di voti. Ora questa forbice era vissuta come un piccolo “dramma” dai comunisti delle sezioni che avrebbero voluto, che la democrazia diretta e la partecipazione fossero molto, molto più stringenti tra il frequentatore di sezione che partecipava alle scelte, con l’espressione elettorale che veniva “misurata” o nelle campagne elettorali o nell’esito delle urne.
Ecco, questo comunicato che gioisce, dal mero punto di vista M5S giustamente, del risultato e che “fa finta” che il trentuno per cento dei cittadini di Albano abbaino partecipato direttamente ai meet up; abbiano scelto i “portavoce” istituzionali; abbiano la visione complessiva e condivisa di come risolvere l’uscita dal baratro culturale, sociale ed economico in cui il capitalismo, caste (private e pubbliche) e mala politica (e pessimi partiti) ci hanno condotto, è una totale falsità.
Ci sono invece molte verità che vanno ricondotte al livello che loro spetta di proposte nobili, di proposte alternative, di metodo democratico.
Ad esempio, come già feci mesi e mesi prima delle elezioni in un nostro confronto, ritengo che tra i 53 punti nazionali di programma, che tra le proposte presentate e gli studi offerti (con impiego di professionisti e del M5S in elaborazioni) per il territorio (urbanistica, rifiuti ecc.) ci sia certamente di che essere d’accordo. Nel merito più che nel metodo. Nel senso che l’appello a non far partecipare alla elaborazione (che ad esempio ha avuto il torto di non scriminare eventuali altre proposte e studi già elaborati nel tempo – ovviamente con la tara del tempo che è passato-) vissuto come “autonomia” di M5S è una enorme fesseria. E qualunque professionista che abbia un impianto culturale, non comunista, ma scientifico, confermerà che più cervelli e metodologie al lavoro su un progetto, sicuramente offrono migliore possibilità di individuare soluzioni condivise.
Allo stesso modo, nell’apprezzare la totale trasparenza, di gruppi che si confrontano e poi mettono a disposizioni elaborati e proposte; questa stessa bontà non può essere garantita nel gap che è materiale e concreta tra le decine di partecipanti ai meetup e le migliaia di elettori che oggi presentano credibilità verso M5S.
E qui torna il tema del partito e della delega. Non voglio solo sottolineare la contraddizione di Emiliano Bombardieri che qualche mese fa alla fine del nostro confronto ammise che si una sorta di partito M5S lo era. Ma, ancor di più voglio far emergere che se non viene negata l’evidenza tra una “cerchia attiva” e una massa che solo vota; occorrerà riconoscere che, seppur non strutturata; seppur non immaginata in questi termini; seppur non invocata in nome del populismo; tuttavia, la risultante è che nel massimo della democrazia diretta che si sta praticando; si sta applicando una democrazia di delega. Che è esattamente il principio organizzativo dei partiti. Certo poi c’è la qualità della democrazia interna dei partiti. E qui il discorso si fa complesso. Infatti a fronte di alcune organizzazioni che funzionano male per palpabili contraddizioni tra contenuto e contenitore; in altre si rileva addirittura il segno del padre padrone (evidente la gestione padronale del Pdl da parte di Berlusconi); ma non di meno nel M5S ora, fino a interventi eventuali futuri che risolvano questo gap tra elettore e partecipante, non c’è assolutamente trasparenza per comprendere come avverrà o la delega da esercitare o la partecipazione internettiana di tutti i votanti M5S!
Per questo, caro Bombardieri, o caro M5S di Albano, nel non poterti arrogare il risultato – né al senato, né alla camera, né alle regionali – come tuo/vostro risultato del lavoro svolto in città; ti/vi inviterei ad esercitare anche la pratica del confronto con le altre organizzazioni e persone che non vogliono inciuciare nulla, né rubarvi qualcosa, ma verificare, confrontarsi e scontrarsi se necessario, solo in nome del bene comune. Sappiamo che ci sono tanti squali in giro, ma, fortunatamente il mare è grande e popolato anche di magnifiche creature.
NB L’accenno al risultato e al lavoro svolto non è fatto per non “riconoscere” quanto fatto. Tutt’altro. Ma ci sarà una logica se a Marino M5S che forse esisterà ma mai nessuno l’ha visto, ottiene elettoralmente più voti che ad Albano?
E’ gradita la replica, o un dibattito online; ovvero un appuntamento pubblico per confrontarci.
Nota di Maurizio Aversa, segretario Pdci Marino,
Leave a Reply