Nella prossima seduta comunale il consigliere chiederà all’Amministrazione di annullare in autotutela gli atti riguardanti la cementificazione dell’area
Il corpo maggiore è quello delle osservazioni alla convenzione, in quanto le irregolarità e le mancanze danno modo di credere che questo progetto, già dannoso di per sé per i residenti di Marino e frazioni, possa comportare un grave pregiudizio per le casse pubbliche.
Proprio per questo si diffidano consiglieri e dirigenti dal firmare le convenzioni ricordandogli la possibilità di vedersi chiamati a risarcire in proprio l’eventuale danno erariale.
Nel dettaglio, al nuovo schema di Convenzione tra Comune ed EcoVillage s.r.l. Adolfo Tammaro contesta che:
- la firma della convenzione darebbe il via libera all’insediamento di iniziali 4.750 nuovi abitanti in un’area dove è già presente una discarica di rifiuti pericolosi e altamente infiammabili e dove è stata annunciata l’apertura della nuova discarica dei rifiuti di Roma in zona Falcognana, contestata anche dalla maggioranza di Marino;
- in nessun documento allegato si trovano indicati chiaramente i nomi dei proprietari attuali dei terreni;
- dai bilanci della EcoVillage s.r.l. si evince che sia la società in questione e sia la sua controllante, Soc. Capital Holding srl, non hanno una capitale sociale idoneo (si parla di cifre nell’ordine di alcune migliaia di euro) a garantire il rispetto degli impegni presi nella Convenzione. Inoltre, nel corso del 2011 hanno avuto luogo una serie di acquisizioni che sembrerebbero mettere in evidenza come la EcoVillage non fosse allora e non sia tuttora direttamente proprietaria dei terreni oggetto del Programma Integrato;
- la Convezione non rispetta la prescrizione della delibera Regionale n°16 del 15 Febbraio 2013 che obbliga l’amministrazione comunale a sottoscrivere l’atto con cui acquisisce i terreni del comprensorio Divino Amore prima della ”stipula dell’impegnativa di programma” (cioè la Convezione);
- la Convenzione non riporta gli impegni derivanti dalla dichiarata necessità di un impianto di depurazione privato, diverso da quello attuale di Santa Maria delle Mole, nonostante l’Assessore all’urbanistica Bartoloni abbia affermato riguardo ciò che nessun costo sarà a carico dei cittadini ma a carico di ACEA.
Per quanto riguarda l’approvvigionamento idrico, la mozione di Tammaro sostiene che:
- al momento non risultano impegni scritti di ACEA per l’esecuzione diretta, o a carico di terzi, dell’infrastruttura per la fornitura di acqua e fogne, contrariamente a quanto stabiliva la Determinazione Regionale del 9 Agosto 2012, la quale, a condizione del parere favorevole, obbligava in fase di realizzazione delle suddette opere l’ottemperanza alle prescrizioni del Gestore Idrico;
- non risulta disponibile la dettagliata documentazione richiesta dalla Determina regionale del 1 ottobre 2012 relativa sia all’esame delle esigenze idriche diversificate, delle fonti utilizzabili per il soddisfacimento delle singole esigenze idriche, nonché la dichiarazione di ACEA circa la possibilità di soddisfare i fabbisogni previsti con la acquedottistica idropotabile;
- non risulta pervenuto un dettagliato preventivo degli investimenti di spettanza di Acea contenente le relative modalità e tempi di realizzazione del nuovo tratto di acquedotto da realizzare;
- non risulta pervenuto un dettagliato preventivo in relazione alla problematica del nuovo depuratore da realizzare in considerazione della dichiarazione della stessa ACEA dell’impossibilità di utilizzare quello esistente;
- non risultano rispettate le prescrizioni indicate dalla ASL RMH nella nota del 30 Novembre del 2012 inerenti all’assicurazione dell’idonea dotazione di acqua potabile a tutte le opere edificande e alla verifica della capacità residua del depuratore a cui saranno convogliate le acque reflue, con obbligo di eventuale adeguamento dello stesso depuratore;
- che l’Autorità di Bacino del fiume Tevere ha riscontrato problematiche in relazione alla quantità di risorsa idrica necessaria e le relative fonti di approvvigionamento, sottolineando che le aree critiche interessate sono soggette a specifiche limitazioni nell’estrazione di acqua sotterranea;
- che l’ARPA LAZIO ha evidenziato che in base al Piano Regionale di Tutela delle Acque l’area in oggetto ricade in un bacino con classe di qualità 4 (scadente) e che, inoltre, è gravata da alcuni vincoli idrogeologici che evideziano un’elevata sensibilità ambientale.
Infine, dal punto di vista urbanistico, il consigliere evidenzia che:
- è contestabile l’utilizzo dello strumento del Programma Integrato che ha la finalità di sanare aree già compromesse dal punto di vista urbanistico mentre emerge chiaramente che si fa riferimento ad aree attualmente non urbanizzate;
- non è stato posto a Verifica di Assoggettibilità ad Impatto Ambientale il progetto di centomila metri-cubi della struttura commerciale prevista;
- non risulta nella delibera comunale n°37 realizzata la riduzione della volumetria dichiarata (del 55%) nel Protocollo d’ Intesa, bensì di appena il 46% circa;
- il Comune di Marino ha già ampiamente superato l’incremento complessivo di 7.200 abitanti previsto dalle direttive per il dimensionamento dei nuovi Piani Urbanistici Generali Comunali di cui all’art.55 delle norme d’attuazione del Piano Terrritoriale Provinciale Regionale;
- la coerenza del Piano non è stata verificata in riferimento al piano di gestione dei rifiuti approvato dalla Giunta Regionale il 18 Gennaio 2012
A tutto ciò si vanno sommando i ben noti problemi che affliggono da sempre il territorio di Marino e dei Castelli Romani in generale, ribaditi in una lettera del Dirigente del Servizio di Igiene Pubblica al Sindaco di Marino: gas Radon, rumore dell’Aeroporto di Ciampino, i valori sempre più al limite di legge delle analisi delle acque potabili e la cronica mancanza di capacità delle amministrazioni comunali di smaltire adeguatamente i rifiuti.
In definitiva quello che viene chiesto è di arrestare immediatamente l’abnorme progetto speculativo che se portato a termine oltre a compromettere irrimediabilmente la qualità della vita dei cittadini marinesi, presenti e futuri, potrebbe comportare che l’Amministrazione sia costretta ad intervenire ai ripari delle inadempienze dei privati provocando un grave danno per i contribuenti, cioè noi tutti. Per questo si avvertono consiglieri e dirigenti che saranno chiamati a rispondere in proprio del danno erariale provocato dalle loro incaute, per non dire scellerate, scelte. Ma a tutto ciò si può ovviare benissimo ricorrendo all’istituto dell’autotutela, quel principio giuridico che permette alla Pubblica Amministrazione, diversamente dal privato, di revocare i propri precedenti atti amministrativi in virtù della salvaguardia dell’interesse pubblico.
Si spera che i consiglieri comunali sappiano tenere in debito conto l’interesse collettivo, e se non proprio questo almeno il mero interesse delle salvaguardia delle proprie tasche.