Intervista all’avv. Giorgio Marino sul cemento: ‘il Sindaco Colizza sta cercando di ricondurre l’azione amministrativa a legalità, come previsto dalla Costituzione’

Più in dettaglio, due ricorsi TAR presentati (2011 e 2014), un ricordo ad adiuvandum (2015) due depositi aggiuntivi di atti (2012 e 2013) e quasi una decina di prelievi (solleciti per la discussione al TAR), costellano il percorso di ADA condotto dall’avv. Marino in questi cinque anni e mezzo. Un fatto essenziale è che oggi, come è evidente a tutti, la nuova Giunta dal M5S ha avviato una serie di azioni che vanno nella direzione opposta della cementificazione voluta dalla Giunta Palozzi/Silvagni, e da un anno, cioè dall’insediamento del M5S come maggioranza in comune, nessuna concessione edilizia nelle zone denominate Divino Amore/Mugilla/Mazzamagna è stata rilasciata.

ADA recentemente si è dichiarata soddisfatta della azioni intraprese dalla maggioranza del M5S per l’adozione e recepimento di alcune fondamentali pianificazioni superiori e locali, mai discusse dalle Giunte precedenti. Cosa penserà, dunque, l’avv. Marino di questa nuova situazione legata al cambio di amministrazione?

Ecco di seguito la lunga intervista che ci ha concesso.

 

1) Avv. Marino, lei ha seguito tutti i ricorsi di Argine Divino Amore (ADA) e Italia Nostra nazionale al TAR sulla cementificazione delle aree Mugilla – Divino Amore e Mazzamagna: a che punto stanno le procedure al tribunale amministrativo?

La situazione di ricorsi giurisdizionali a suo tempo (dal 2011 in avanti, ndr) presentati da ADA e Italia Nostra nazionale per accertare le illegittimità del piano di urbanizzazione del territorio del “DIVINO AMORE” è ferma nonostante una molteplicità di solleciti specifici e motivati formulati al TAR LAZIO. Purtroppo il PROCESSO in questione è fondato sul principio inquisitorio, in cui è la presidenza dell’Organo giurisdizionale che decide i tempi di trattazione. Gli avvocati possono solo tentare di sollecitare le trattazioni.

2) Un paio di settimane fa la maggioranza del M5S a Marino ha recepito e approvato il PTPG del 2010 e del Piano di Rischio aereo: che conseguenze hanno in ambito urbanistico e per il Divino Amore queste due delibere?

E’ bene rettificare innanzi tutto il tema della domanda: la maggioranza del Consiglio comunale non ha approvato il Piano Territoriale Provinciale Generale. Questo Piano è stato approvato il 18.1.2010 in esecuzione di legge regionale e all’epoca era Presidente della provincia l’On. ZINGARETTI. I Comuni dell’area provinciale dovevano solo dare corso alla corretta applicazione della disciplina di settore e nel caso del Comune di Marino questa è stata completamente disapplicata. Da qui vari vizi di legittimità degli accordi di programma e dei programmi integrati Divino Amore. Il protocollo d’intesa del 26.3.10 recepito dal Comune di Marino il 3.8.11, fra il Presidente POLVERINI della Regione Lazio e il Sindaco Palozzi, del Comune di Marino, è stato considerato come atto idoneo a realizzare la pianificazione urbanistica di oltre cento ettari di territorio Comunale, senza alcuna ottemperanza alle prescrizioni normative della Provincia di Roma, competente per la gestione di indirizzi urbanistici di “AREA VASTA”. Il Consiglio Comunale attuale comunque ha fatto bene a prendere in considerazione ed ufficializzare il Piano Territoriale in questione, perché l’omissione era veramente grave, quanto lesiva di interessi pubblici generali, ovvero di tutto il territorio provinciale. Altrettanto puo’ dirsi per l’ulteriore ufficializzazione di ricezione del Piano di Rischio aereo, che riguarda Roma e varie città limitrofe.

3) Qual è la sua opinione attuale sulle soluzioni quali la Revoca o l’Annullamento dei provvedimenti di Palozzi del 2011 che hanno dato il via all’operazione cemento al Divino Amore e che lei per ADA ha contrastato al TAR?

Il Comune di Marino a questo punto del procedimento da solo non puo’ revocare i provvedimenti di trasformazione urbanistica del “Divino Amore”. Occorre rispettare lo stesso procedimento seguito per l’adozione, e quindi occorre la concorde decisione della Regione Lazio. Si tratta di un’autotutela “concordata” e segue il principio del “contrarius actus” secondo il procedimento formativo dell’atto da revocare  – il principio è generale, e si parla di procedimento “gemello”-. Ovviamente l’annullamento giurisdizionale è del tutto svincolato dalla anzidetta procedura di riesame amministrativo. Trattasi di accertamento di invalidità a cura del giudice. Se il giudice riscontra la violazione di legge, l’eccesso di potere, e l’INCOMPETENZA annulla l’atto impugnato. L’amministrazione, poi, è tenuta all’ottemperanza.

4) Se dovesse dare un giudizio sull’azione dell’attuale maggioranza a Marino rispetto alla cementificazione del territorio, cosa direbbe?

L’attuale consiliatura comunale si è trovata di fronte ad una serie di provvedimenti definiti, di cui alcuni in corso di attuazione, altri in avanzata fase di esecuzione. E’ ovvio che per la necessaria prudenza abbia atteso l’esito di verifiche in ogni caso attivate, come quella sulla carenza effettiva di standard. Ha, poi, che mi risulti, adottato i Piani di sicurezza, i Piani di emergenza Comunale prescritti dalla legge e come sempre accade disattesi dalle precedenti amministrazioni. In Italia si attendono sempre le tragedie per rispettare le leggi. In altri termini il Sindaco Colizza sta cercando di ricondurre l’azione amministrativa Comunale a “legalità” così come previsto dall’art. 97 della Costituzione. Data la negligenza al riguardo di passate gestioni comunali, ci vuole tempo, occorre valutare le situazioni consolidatesi negli anni. Le articolate e difficili normative di compatibilità fra pianificazione urbanistica generale e pianificazione speciale – abusivismo; sicurezza; emergenza ecc. – devono essere valutate nel quadro degli interessi generali, degli interessi collettivi e degli interessi privati. E’ un mosaico di situazioni che appare molto difficile da comporre; difficilissimo da “ri-comporre”, specie dopo anni di negligenze diffuse.

5) E’ normale che dopo oltre 5 anni dai ricorsi da lei presentati il TAR non abbia discusso il caso ‘cemento al Divino Amore’ e quali passi prossimi si possono immaginare su questo fronte da parte di ADA?

Certo il ritardo del TAR non è normale ma la giustizia amministrativa e’ molto lenta. Al punto in cui siamo, con i vari ricorsi attivati non possiamo fare altro che attendere. Si faranno altre istanze di sollecito, ma purtroppo la decisione non dipende da noi, bensì dal potere giurisdizionale che opera in regime di piena discrezionalità: esercita un potere inquisitorio di scelta della assunzione in decisione della controversia. Sul piano dell’attività amministrativa comunale si puo’ sollecitare la valutazione regionale. E’ ipotizzabile anche una evoluzione urbanistica, attraverso varianti generali. La urbanizzazione del Comune di Marino è delicata, è collegata bene o male con quella della Capitale, e deve orientarsi in un quadro articolato e complesso, tenendo conto che dietro l’angolo c’è sempre il “Dio Mattone”. La pressione affaristica è enorme, e le risorse locali per frenare le invasioni devastanti del territorio sono molto limitate. Ma l’azione dell’attuale Giunta sembra estremamente determinata e non si possono escludere colpi di scena anche in tempi non lontani.